Vaše dotazy

Takže obecně bodově shrnu důkazy:
1) Ze znaleckého posudku vyplývá, že ve vozidle byl nalezen antiradar. V posudku je popsán způsob jeho zapojení, aktivace, umístění senzorů atd. (páčkový spínač vedle A sloupku byl opravdu zjevně běžnou součástí výbavy vozidla)
2) Policista jako svědek popsal, jakým způsobem se choval policejní radar přímo v terénu při měření vozidla, popsal též, jak se choval policejní radar při technickém experimentu. Tedy když bylo zařízení vypnuto, policejní radar byl schopen při experimentu rychlost vozidla změřit, pokud bylo zařízení aktivováno, policejní radar rychlost vozidla schopen změřit nebyl, radar vykazoval chybu. Svědek byl řádně proškolen jako obsluha policejního radaru.
3) Chyba E02 je popsána v manuálu jako „nedostatečná data o měření. Laserový paprsek byl zacloněn nebo se cíl posunul za hranice měřitelnosti“. Vzhledem ke skutečnosti, že policejní radar byl jak v době měření v terénu, tak při experimentu umístěn na stativu, přičemž při experimentu byly fakticky „laboratorní“ podmínky, je vyloučené, aby policejní radar opakovaně vykazoval totožnou chybu, neboť policista měl vozidlo neustále zaměřené, radar byl umístěn na stativu a vozidlo se tedy nemělo jak ztratit za hranice měřitelnosti. I při měření v terénu bylo měření prováděno na rovném přehledném úseku.
4) Prodejci zařízení se v rámci marketingu „chlubí“ vlastností tohoto zařízení: „Ovšem svoji pravou tvář předvede až při pokusu změřit rychlost takto vybaveného vozidla laserovým měřičem rychlosti. Po dopadu měřícího paprsku začnou senzory okamžitě vysílat náhodné pulsy proti zdroji signálu a současně je řidiči signalizován poplach nejvyššího stupně. Výhodou tohoto zařízení je, že operátor pracující se zařízením Lidar není schopen poznat, že je v danou chvíli rušen, což je problém jiných rušiček. Lidar se chová stejně, jako kdyby se operátorovi třásla ruka a nebyl schopen udržet vozidlo v hledáčku a zaměřit ho. Laserové pistole, které se používají v ČR, nedokážou toto rušení odhalit, takže při eventuelní policejní kontrole se řidič případného postihu nemusí příliš obávat.“. Prodejce toto zařízení prodává jako antiradar, sám uvádí, že policejní radar nevykazuje obvyklou chybovou hlášku signalizující užití antiradaru, ale naopak jako „obyčejnou“ chybu měření.
5) Policejní radar MicroDigiCam LTI byl ověřen Českým metrologickým institutem, ověření bylo v době měření platné.
6) Ze snímků jiných měřených vozidel z téhož dne a ze svědecké výpovědi policisty vyplývá, že vozidlo bylo jediné, které nebylo možno na silnici změřit, rychlost ostatních vozidel byla změřena.
7) Neschopnost policejního radaru změřit rychlost vozidla při aktivovaném zařízení je jednoznačně patrna z videodokumentace pořízené při technickém experimentu. Dále musím uvést, že jsem byl technickému experimentu přítomen. Z důvodu vyloučení náhody byly jízdy proti i od policejního radaru opakovány několikrát jak při zapnutém, tak vypnutém zařízení.
8) Vzhledem k funkcionalitě parkovacího asistenta, který pracuje na vzdálenost 0-2 m, je vyloučeno, aby byl ovlivněn policejní radar. Dle výpovědi policisty se tento pokoušel vozidlo změřit na vzdálenost cca 100-200 m.
9) Dle manuálu zařízení je uživatel varován před nelegálností aktivace funkce rušičky policejního radaru.
10) Prodejci zařízení toto zařízení inzerují jako antiradar, chlubí se „neodhalitelností“ tohoto zařízení.

Je to stručné shrnutí (má rozhodnutí měla všechna přes 20 stran odůvodnění, kde jsem byl podrobnější). Uvedené tvoří ucelený důkazní řetězec, jednotlivé důkazy se vzájemně doplňují a lze z nich mít spáchání správního deliktu za prokázané nade vší pochybnost.
Stručně shrnuto - policejní radar při aktivovaném zařízení se při experimentu choval totožně jako při měření v terénu. Chyba E02 je zcela nesmyslná vzhledem k okolnostem měření (touto vlastností se chlubí i prodejci).
Nevím, jaké zkušenosti máte s dokazováním v rámci trestního řízení u soudu, ale toto je naprosto dostačující. (Když vidím rozsudky trestních soudů, co jim stačí pro závěr o vině, tak mám pocit, že se se vším u přestupků a správních deliktů moc babráme).
Samozřejmě, pokud se nepodaří při znaleckém zkoumání antiradar aktivovat, tak se ten řetězec přetrhne. To ale neznamená, že správní orgán bude obecně rezignovat na své povinnosti. To podezření tam prostě je, zařízení se našlo - zajištění vozidla jako důkazu tak bylo provedeno v souladu se zákonem a nejedná se tak o nesprávný úřední postup. Vozidla byla řidičům vrácena do 1 - 2 dnů, rozhodně jsem zadržení neprodlužoval nad míru nezbytně nutnou - např. ve srovnání s kauzou piráta 2222, kde mu policajti nechali auto shnít na parkovišti.
Ještě lepší by bylo, pokud by si PČR pořídila lepší výbavu než to nejlevnější, co na trhu je (stávající radar nenahrává chybové hlášky, takže to stojí na svědectví obsluhy radaru a následném projevu při experimentu).
Takže ano, pokud máte drahé zařízení, namontované profesionálně, tak se pravděpodobnost, že vám to nakonec neprokážu, zvětšuje. Ale jak jsem už někde psal, ani každé trestní řízení nekončí prokázáním viny, ačkoliv to pocitově všichni vidí jednoznačně - v tomhle směru postupuje magistrát korektně a tam kde jsem to opravdu neprokázal, jsem řízení zastavil. S náhradou škody zde však účastník dle stávající právní úpravy neuspěje, neboť správní orgán byl povinen konat a konal dle zákona. Postup dle zákona vylučuje ipso facto odpovědnost za nesprávný úřední postup, neboť se žádný nekonal. To že na to na jiných úřadech "nemají koule", je věc druhá. A vzhledem k tomu, že se ze správního deliktu stal přestupek, čímž se katalog sankcí rozšířil o propadnutí věci použité ke spáchání přestupku, opravdu zvažuji jako sankci propadnutí antiradaru vyslovovat (co s tím pak stát bude dělat, opravdu netuším).